Entendu aux actualités ce midi. L’homme qui aurait vendu l’arme du crime à Francis Proulx pour la somme de 500$ (d’ailleurs, avait-on réellement besoin de connaître le prix de vente?) ne travaille plus dans l’école où il travaillait. Il ne s’agit pas d’un congédiement mais d’une “entente de départ”. Peut-on s’entendre sur le fait que peu importe la forme que prend son départ, elle est directement reliée à son “rôle” dans le meurtre de Nancy Michaud?
C’est là qu’entre en jeu cette question : jusqu’où va la responsabilité d’une personne dans un crime?
Il va de soi que l’homme qui a vendu cette arme à Francis Proulx ne pouvait pas savoir que Proulx projetait de tuer quelqu’un avec!
Poussons cette logique à son apogée… Si je quitte mon domicile pour m’acheter un sac de chips, et que le lendemain j’étrangle un homme, peut-on en imputer une quelconque part de responsabilité au commis du dépanneur du coin?
Tant qu’à cela, arrêtons et condamnons mes parents puisqu’ils m’ont mis au monde. C’est donc aussi leur faute si un homme est mort.
Je pense qu’on devrait vraiment savoir distinguer la responsabilité réelle d’un rôle accidentel. Qu’il faudrait tracer des limites claires pour aider ceux qui ne savent pas faire la différence.
Mots-clefs : arme, arme du crime, francis proulx, nancy michaud, perte d'emploi, responsabilité, vendeur
